港口航行环境安全组合评价模式

陈伟炯; 郝育国; 秦庭荣; 黎飞; 王凯元

港口航行环境安全组合评价模式

1.
上海海事大学商船学院, 上海 200135
2.
上海海事大学商船学院, 上海 200135

基金项目:

上海市教委科技发展基金项目 02IK03

详细信息

作者简介:
陈伟炯(1957-), 男, 江苏常州人, 上海海事大学教授, 从事交通运输安全与管理研究

中图分类号: U698
计量
- 文章访问数: 240
- HTML全文浏览量: 56
- PDF下载量: 185
- 被引次数: 0
出版历程
- 收稿日期: 2004-07-17
- 刊出日期: 2005-03-25

Combined assessment model of harbour navigation environment safety assessment

1.
School of Merchant Marine, Shanghai Maritime University, Shanghai 200135, China
2.
Shanghai Yuhai Shipping Company, Shanghai 200135, China

More Information

Author Bio:
CHEN Wei-jiong(1957-), male, professor, 86-21-68555831, wjcheng@sh163.net

摘要

摘要: 为解决对同一事物采用不同的安全评价方法而产生的结论多样性问题, 提出了组合评价模式。以中国沿海10个港口的航行环境安全程度为例, 采用主成分分析法、因子分析法、TOPSIS法、模糊综合评价法和灰色综合评价法, 得到了5组不同的排序结果, 再用序号总和理论与众数理论对这5种方法所得结果作组合处理, 得到惟一排序结论。该结论与客观实际相符, 优于任何单一方法的排序结果, 得到了船长们的认可, 表明使用组合评价模式, 有助于弥补单一评价方法的缺陷。
- 海运安全 /
- 组合评价模式 /
- 序号总和理论 /
- 众数理论
Abstract: In order to solve the assessment diversity on the same thing caused by different assessment methods, combined assessment model(CAM) was proposed. 10 seaports of China were used as a sample case of safety level ordering assessment of navigation environment. The methods of principal component analysis(PCA), factor analysis, TOPSIS, fuzzy aggregate assessment, gray aggregate assessment were employed to the case separately, and 5 different group results were obtained. The theory of serial number summation and mode theory were adopted to coordinate the results of the 5 methods, and come to an only ordering conclusion. The conclusion based on CAM is much close to the fact, excelled to any result of single method, and generally accepted by senior master mariners.
- maritime safety /
- CAM /
- theory of serial number summation /
- mode theory

HTML全文

表 1 港口航行环境指标

Table 1. Navigation environment indices of harbours

编号	港口	能见度⁽¹⁾/(d·a^-1)	大风⁽²⁾/(d·a^-1)	最大流速/kn	航道长/n mile	交叉点数	船宽/航道宽	密度	加权交通量
1	大连港	27.0	40.4	3.0	9.5	5	0.100	1.50	57.86
2	秦皇岛	11.3	8.6	3.0	14.0	2	0.250	1.20	30.74
3	天津港	9.8	80.2	1.5	20.2	1	0.140	1.60	41.20
4	烟台港	24.2	77.4	0.5	4.2	2	0.240	2.10	13.98
5	青岛港	54.0	94.8	3.0	7.4	8	0.065	8.10	45.70
6	连云港	16.1	139.0	2.9	3.6	7	0.360	0.68	14.00
7	上海港	24.7	51.1	6.0	85.5	29	0.120	24.30	76.24
8	宁波港	28.0	21.4	5.0	13.6	6	0.200	17.60	21.80
9	黄埔港	25.0	73.3	3.5	63.7	1	0.200	2.90	42.00
10	湛江港	13.3	11.3	3.5	40.8	18	0.100	0.50	32.80
注: (1)能见度: 该港口近5 a来能见度低于1 km的年平均天数; (2)大风: 该港口近5 a风力达6级(蒲氏风级)及以上的年平均天数。

下载: 导出CSV

表 2 经标准化处理的港口航行环境指标

Table 2. Standardized Navigation environment indices of harbours

编号	港口	能见度/(d·a^-1)	大风/(d·a^-1)	最大流速/kn	航道长/n mile	交叉点数	船宽/航道宽	密度	加权交通量
1	大连港	0.287 0	0.469	0.122	0.596	0.327	0.861	0.547	-1.035
2	秦皇岛	-0.944 0	1.240	0.122	0.436	0.662	-0.805	0.584	0.352
3	天津港	-1.062 0	-0.495	1.089	0.215	0.774	0.416	0.535	-0.182
4	烟台港	0.067 5	-0.427	1.734	0.784	0.662	-0.694	0.475	1.210
5	青岛港	2.405 0	-0.849	0.122	0.670	-0.007	1.250	-0.247	-0.412
6	连云港	-0.567 0	-1.921	0.187	0.806	0.103	-2.028	0.646	1.209
7	上海港	0.106 0	0.209	-1.811	-2.108	-2.354	0.639	-2.199	-1.976
8	宁波港	0.365 0	0.929	-1.166	0.450	0.215	-0.249	-1.391	0.810
9	黄埔港	0.130 3	-0.328	-0.199	-1.332	0.740	-0.249	0.379	-0.223
10	湛江港	-0.780 0	1.174	-0.190	-0.517	-1.125	0.861	0.668	0.247

下载: 导出CSV

表 3 评价结果

Table 3. Assessment results

港口	主成分分析法		因子分析法		TOPSIS法		模糊综合评价法		灰色综合评价法		组合评价法
港口	得分	排序	得分	排序	得分	排序	得分	排序	得分	排序	结论	排序
大连港	-0.60	6	0.50	5	0.642	3	0.475	3	0.490	2	19	3
秦皇岛	1.67	4	0.36	6	0.603	4	0.480	4	0.497	3	21	4
天津港	2.17	3	0.87	2	0.602	5	0.453	1	0.516	4	15	2
烟台港	4.32	2	1.59	1	0.676	1	0.460	2	0.394	1	7	1
青岛港	-1.04	7	0.75	4	0.673	2	0.550	6	0.567	6	25	5
连云港	5.06	1	0.76	3	0.516	9	0.521	5	0.600	8	26	6
上海港	-8.29	10	-3.43	10	0.325	10	0.634	9	0.782	10	49	10
宁波港	-1.29	8	-0.63	9	0.572	7	0.671	10	0.597	7	41	9
黄埔港	-0.15	5	-0.20	7	0.546	8	0.590	8	0.710	9	37	8
湛江港	-1.84	9	-0.59	8	0.576	6	0.564	7	0.562	5	35	7

下载: 导出CSV

参考文献(7)

[1]	文华, 方芳, 萧汉梁. 海运安全评价方法[J]. 交通运输工程学报, 2001, 1(1): 95-98. http://transport.chd.edu.cn/article/id/200101024 WEN Hua, FANG Fang, XIAO Han-liang. The appraisal methods of marine safety[J]. Journal of Traffic and Transportation Engineering, 2001, 1(1): 95-98. (in Chinese) http://transport.chd.edu.cn/article/id/200101024
[2]	陈伟炯. 安全科学的基本要素结构[A]. 安全科学与技术进展[C]. 北京: 科学出版社, 1998.
[3]	沈华. 综合安全评估法在船舶配载中的应用[J]. 大连海事大学学报, 2003, 29(4): 28-30. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLHS200304008.htm SHEN Hua. Applying FSA method to study safe loading ship [J]. Journal of Dalian Maritime University, 2003, 29(4): 28-30. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLHS200304008.htm
[4]	马占新, 任慧龙. 船舶综合安全评估中的评价方法研究[J]. 系统工程与电子技术, 2002, 24(10): 66-69. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XTYD200210021.htm MA Zhan-xin, REN Hui-long. Research on the evaluation methods of formal safety assessment for ships[J]. Systems Engineering and Electronics, 2002, 24(10): 66-69. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XTYD200210021.htm
[5]	王凤武, 吴兆麟, 郑中义. 大风浪海损事故的灰色关联分析[J]. 大连海事大学学报, 2003, 29(4): 31-34. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLHS200304009.htm WANG Feng-wu, WU Zhao-lin, ZHENG Zhong-yi. Grey relative analysis for the marine accidents in the heavy storm and wave[J]. Journal of Dalian Maritime University, 2003, 29(4): 31-34. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLHS200304009.htm
[6]	张春来. 船用设备适修性指标的选取[J]. 大连海事大学学报, 2000, 26(1): 52-55. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLHS200001012.htm ZHANG Chun-lai. Selection of repair-ability indices and their quantitative analysis of ship's equipment[J]. Journal of Dalian Maritime University, 2000, 26(1): 52-55. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DLHS200001012.htm
[7]	吴兆麟. 海上碰撞与交通安全研究[M]. 大连: 大连海事大学出版社, 2001.